ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2010 г. N ВАС-8871/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего Борисовой Е.Е.,

	судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

	рассмотрела заявление индивидуальных предпринимателей Зуйкова Г.Н., Прокофьева В.А.,
	Старцева О.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного
	апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
	округа от 09.03.2010 по делу N А49-4202/2008/2008-186/24 Арбитражного суда Пензенской области

	по иску общества с ограниченной ответственностью "Рисан" (г. Пенза) к предпринимателям
	Зуйкову Г.Н. (г. Пенза), Прокофьеву В.А. (г. Заречный), Старцеву О.Н. (г. Заречный) о понуждении к
	заключению договора; по встречному иску об определении условий договора.

	Третьи лица (г. Пенза): Главное управление государственного пожарного надзора Пензенской
	области Главного управления МЧС России по Пензенской области.

	Суд

	установил:

	общество с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - общество "Рисан") обратилось в
	Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателям Зуйкову Г.Н., Прокофьеву В.А.,
	Старцеву О.Н. (далее - предприниматели) о понуждении к заключению договора долевого участия в
	строительстве	 на торговые помещения в строящемся 	доме	 строительный N 15 по ул. Пушкина в мкр.
	"А" г. Пенза (далее - спорный договор).

	До вынесения решения по настоящему делу предприниматели обратились в арбитражный суд
	со встречным иском к обществу "Рисан" об определении условий спорного договора.

	Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 первоначальный и встречный
	иски удовлетворены частично, предприниматели обязаны заключить с истцом спорный договор по
	условиям, определенным судом первой инстанции.

	Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение
	суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

	Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2010 оставил без
	изменения постановление суда апелляционной инстанции.

	В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
	порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматели
	просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	обстоятельств спора.

	Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит
	оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

	Суды установили, что 05.06.2006 общество "Рисан" и предприниматели заключили
	предварительный договор в целях реализации инвестиционного проекта по 	строительству
	торговых помещений в вышеназванном 	доме.	 По условиям данного договора общество "Рисан"
	обязалось за счет собственных средств и привлеченных инвестиций организовать строительство
	жилого дома со встроено-пристроенными помещениями со сроком сдачи не позднее 31.07.2009. В
	свою очередь, предприниматели обязались заключить с обществом три договора аренды различных
	земельных участков и один договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного
	участка.

	В связи с уклонением предпринимателей от заключения спорного договора, общество "Рисан"
	обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

	Полагая, что между сторонами предварительного договора имеет место преддоговорной спор,
	переданный на рассмотрение суда по соглашению сторон, предприниматели обратились в
	арбитражный суд со встречным иском.

	Оценив обстоятельства по делу, исследовав условия предварительного договора, суды
	апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаключенности названного
	договора. Суды указали, что по данному договору стороны обязались в соответствии со статьей 429
	Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключить договор участия в долевом
	строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ
	"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
	внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от
	30.12.2004 N 214-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Кодекса, предварительный договор должен содержать
	условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного
	договора.

	Вместе с тем, в предварительном договоре отсутствуют обязательные в силу пункта 4 статьи 4
	Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ существенные условия договора участия в долевом строительстве,
	необходимые для признания такого договора заключенным. Оснований для переоценки данных
	выводов судов апелляционной и кассационной инстанций у коллегии судей не имеется.

	При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска судами было отказано.

	Рассматривая встречный иск, суды пришли к выводу о том, что он не может быть удовлетворен,
	поскольку требование по нему заявлено о согласовании условий основного договора, а соглашения
	сторон на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда не имеется.

	Довод предпринимателей о возможности рассмотрения встречного иска в связи с наличием
	такого соглашения, был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции, которые в
	обоснование отказа указали следующее.

	В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при
	заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по
	соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	соответствии с решением суда.

	Между тем, суды установили, что предварительный договор, заключенный сторонами не
	содержит такого соглашения. Иного другого документа, свидетельствующего о наличии такой
	возможности, стороны не представили.

	Поскольку доводы заявителей по существу направлены на переоценку исследованных судом
	доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи
	305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во
	внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
	Российской Федерации.

	На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А49-4202/2008/2008-186/24 Арбитражного суда Пензенской области в
	Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
	постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, постановления
	Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	Е.Е.БОРИСОВА

	Судьи

	А.М.МЕДВЕДЕВА

	И.И.ПОЛУБЕНИНА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.