ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7544/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
	судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс Тракт", г.
	Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
	апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
	Западного округа от 12.02.2010 по делу N А56-37691/2008 Арбитражного суда города Санкт-
	Петербурга и Ленинградской области по уточненному иску общества с ограниченной
	ответственностью "Фирма "Транс Тракт", г. Санкт-Петербург (далее - фирма) к закрытому
	акционерному обществу "Севзапстроймеханизация", г. Санкт-Петербург (далее - общество) о
	взыскании с ответчика 3 643 719 руб. задолженности, 72 880 руб. пени за период с 11.09.2008 по
	31.03.2009 и 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

	Суд

	установил:

	решением от 10.04.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
	с общества в пользу фирмы взыскано 3 643 719 руб. задолженности, 36 440 руб. пени и 50000 руб.
	расходов по оплате услуг представителя.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, оставленным
	без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
	12.02.2010, решение суда первой инстанции от 10.04.2009 отменено, в иске отказано.

	Заявитель - фирма просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной
	инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель
	указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта
	выполнения работ в заявленном объеме, а также по вопросу наличия мотивированного отказа
	ответчика от подписания акта приема выполненных работ не соответствуют фактическим
	обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды правильно не применили подлежащий
	применению к отношениям сторон пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
	(далее - ГК РФ), приводит и иные доводы, касающиеся порядка оформления приемки выполненных
	работ.

	Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего
	Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований,
	установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
	Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
	Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

	Как установлено судом апелляционной инстанции, между фирмой (субподрядчиком) и

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	обществом (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым фирма обязалась
	выполнить работы на объекте: 	сооружение	 земельного полотна ст. Лужская - Нефтяная на участке от
	пикета 548 + 50 до пикета 553 + 50 титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-
	Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива".

	Договором были определены условия о сроках выполнения работ фирмой, об их приемке и
	оплате обществом.

	Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ был установлен с 05.06.2008 по 20.07.2008.
	Обществом за указанный период в счет оплаты работ было перечислено фирме 3 050 000 руб.

	Истец, считая, что за этот период им были выполнены работы на общую сумму 7 049 917 руб.,
	обратился с настоящим иском.

	В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение
	подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ
	либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
	к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
	подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается
	отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки
	результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
	подписания акта признаны им обоснованными.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фирмой
	не были соблюдены необходимые условия в части проверки фактического выполнения работ, так как
	обществу не были представлены исполнительная документация и надлежаще оформленный журнал
	производства работ.

	Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2008 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости
	выполненных работ и затрат от 20.07.2008 N 1, подготовленные фирмой, обществом не были
	подписаны.

	Поскольку исполнительная документация была представлена не в полном объеме, обществом
	самостоятельно подготовлены и 21.08.2008 направлены фирме акт о приемке выполненных работ от
	20.07.2008 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2008 N 1,
	согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет всего 3
	047 959 руб.

	Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по
	укладке и уплотнению насыпи земляного полотна на участке от пикета 548 + 50 до пикета 553 + 50
	производились с соблюдением установленных норм и правил самим обществом в объеме 19 476 куб.
	м из общего объема работ 25 144,8 куб. м, и с учетом того, что выполненный фирмой объем работ 5
	668,8 куб. м был оплачен, апелляционный суд признал, что исковые требования не подлежат
	удовлетворению.

	Доводам заявителя по вопросу порядка оформления выполненных работ судами апелляционной
	и кассационной инстанций была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу
	обстоятельствах и нормах законодательства.

	Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
	показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

	определил:

	в передаче дела N А56-37691/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
	Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
	пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

	Председательствующий судья

	В.Б.КУЛИКОВА

	Судья

	Е.Е.БОРИСОВА

	Судья

	А.М.МЕДВЕДЕВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.