ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6071/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
	председательствующего судьи Пауля Г.Д.,

	судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

	рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма
	"Таврина" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
	суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
	08.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53982/09-159-495,

	по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Таврина" (г. Москва)
	к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (г. Москва) о взыскании денежных
	средств.

	Суд

	установил:

	общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Таврина" (далее - общество
	"Таврина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
	ответственностью "Юниформстрой" (далее - общество "Юниформстрой") о взыскании 1 394 290 руб.
	80 коп., из которых: 1 267 537 руб. 80 коп. - задолженности, 126 753 руб. - неустойка по договору
	подряда N 7 от 02.02.2004.

	Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 года исковые требования
	удовлетворены в полном объеме.

	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года решение суда
	отменено, в удовлетворении иска отказано.

	Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2010 оставил без
	изменения постановление суда апелляционной инстанции.

	В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
	порядке надзора указанных судебных актов общество "Таврина" просит их отменить, указывая на
	нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель не
	согласен с определением судами апелляционной и кассационной инстанции сроков исковой
	давности по настоящему делу.

	Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит
	оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Суды установили, что по условиям заключенного между обществом "Таврина" (подрядчик) и
	обществом "Юниформстрой" (заказчик) договора подряда N 7 от 02.02.2004 г. с учетом
	дополнительных соглашений, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по
	отделке фасадов корпусов жилищно-административного комплекса, а заказчик принял на себя
	обязательства по оплате выполненных работ.

	Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных
	работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными
	полномочными представителями сторон. Между тем, ответчик в соответствии с пунктом 3.5
	спорного договора удерживает сумму в размере 1 267 537,80 руб. в качестве гарантийных
	обязательств истца по устранению недостатков.

	Полагая, что общество "Юниформстрой" удерживает спорную сумму без правовых оснований,
	общество "Таврина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

	Оценив условия спорного договора, а также подписанные в рамках исполнения последнего акт
	зачета взаимных требований от 24.05.2005 и акт приемки выполненных работ от 17.05.2006, суды
	пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента
	подписания акта от 24.05.2005.

	Довод заявителя о необходимости исчисления течения срока исковой давности со следующего
	после подписания акта от 17.05.2006 дня был отклонен судами апелляционной и кассационной
	инстанций, поскольку суды пришли к выводу, что указанный акт был подписан в одностороннем
	порядке обществом "Таврина".

	При таких обстоятельствах, учитывая положения статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса
	Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении
	иска по настоящему делу.

	Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом
	доказательств и установленных обстоятельств, что не соответствует целям и задачам надзорного
	судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
	Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

	На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А40-53982/09-159-495 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
	Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
	апелляционного суда от 23.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского
	округа от 08.02.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	Г.Д.ПАУЛЬ

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Судьи

	И.И.ПОЛУБЕНИНА

	Г.Г.ПОПОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.