ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9658/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.
	рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительное
	управление Московского военного округа" от 30.06.2010 N 46/ЮК/06-30/1 о пересмотре в порядке
	надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-36579/09-137-348,
	постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления
	Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу

	по иску Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского Военного Округа к
	ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской
	Федерации" (в настоящее время ОАО "Строительное управление Московского военного округа") о
	взыскании 70 906 039 руб. задолженности по договорам подряда от 29.01.2007 N 29/01-07/ТР-1 и от
	19.02.2007 N 19/02-07/ТР.

	установила:

	решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения
	постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением
	Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010, исковые требования
	удовлетворены.

	В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Строительное
	управление Московского военного округа" просит их отменить, поскольку считает, что судами
	нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

	Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
	пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации.

	К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
	толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и
	гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
	международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов
	неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

	Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления,
	судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
	передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра
	в порядке надзора.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Как установлено судом, между Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной частью
	Московского Военного Округа (заказчик) и ФГУП "Строительное управление Московского военного
	округа Министерства обороны Российской Федерации" в лице 427 УНР (подрядчик) заключены
	договоры подряда от 29.01.2007 N 29/01-07/ТР-1 и от 19.02.2007 N 19/02-07/ТР, по условиям которых
	подрядчик обязался в срок с 30.01.2007 до 30.04.2007 выполнить работы по текущему ремонту
	помещений 69 узла связи ЦБУ в 	здании	 штаба МВО и электромонтажные и сантехнические работы в
	здании штаба МВО в срок с 19.02.2007 до 30.05.2007.

	Дополнительными соглашениями к указанным договорам подряда сторонами определена
	стоимость работ по первому договору в сумме 15 769 231 руб. 93 коп., по второму договору в сумме
	28 144 651 руб. 96 коп.

	Во исполнение условий договоров подряда заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса
	123 057 970 руб.

	По результатам исполнения договоров 09.01.2008 сторонами проведена сверка взаимных
	расчетов и подписан акт, в котором стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед
	истцом.

	После подписания акта сверки работы подрядчиком не выполнялись, договорные отношения
	фактически были прекращены.

	Поскольку подрядчик не возвратил заказчику, указанную в акте сверке сумму задолженности,
	последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,
	424, 450, 452, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал не
	доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 123 057 970 руб., а потому взыскал с него
	разницу между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ (70 906 039 руб.).

	Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии
	с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
	подлежат отклонению, поскольку судебные акты по делам N А40-21389/08-136-125 и N А40-
	21390/08-138-170 Арбитражного суда города Москвы, на которые ссылается заявитель, приняты по
	спору об ином предмете.

	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А40-36579/09-137-348 Арбитражного суда города Москвы в Президиум
	Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
	03.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и
	постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	А.М.МЕДВЕДЕВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Судья

	Е.Е.БОРИСОВА

	Судья

	И.И.ПОЛУБЕНИНА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.