ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7518/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в
	судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной
	ответственностью "УКС-Созидатель" Ланцова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения
	Арбитражного суда Московской области от 07.10.2009 по делу N А41-12545/09, постановления
	Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального
	арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по указанному делу по иску общества с
	ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма
	"Подмосковное" о признании недействительными пункта 2 соглашения от 14.04.2006 о расторжении
	инвестиционного контракта от 01.06.2001 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, и пункта 1
	акта от 14.04.2006 о разделе имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного
	контракта, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 10 840 008 рублей 30 копеек стоимости
	причитавшейся к выделу доли в жилом 	доме	 номер 25 (строительный номер дома - 70),
	расположенном в деревне Островцы Раменского района Московской области.

	Суд

	установил:

	решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2009, оставленным без изменения
	постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, в удовлетворении
	исковых требований отказано.

	Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2010 оставил эти
	решение и постановление без изменения.

	В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
	порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов истец ссылается на неправильное
	применением норм права и просит оспариваемые судебных акты отменить.

	Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу
	судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
	Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

	Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УКС-Созидатель" и
	ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" заключен инвестиционный договор 01.06.2001 N 2 о создании
	жилых 	домов	 на территории поселка Островцы Раменского района Московской области (с
	дополнительными соглашениями).

	14.04.2006 стороны подписали соглашение о расторжении упомянутого инвестиционного
	договора, а также акт о разделе имущества.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Впоследствии ООО "УКС-Созидатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении
	него открыто конкурсное производство.

	Сославшись на то, что оспариваемые положения соглашения о расторжении инвестиционного
	договора и акта о разделе имущества нарушают права истца владеть, пользоваться и распоряжаться
	объектами и результатами инвестиционной деятельности, а также на то, что при их подписании
	бывший генеральный директор истца с ведома ответчика, злоупотребившего правами, неправомерно
	уменьшил размер причитающегося обществу "УКС-Созидатель", последнее в лице конкурсного
	управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной
	инстанций установили, что соглашение и акт от 14.04.2006 представляют собой выражение
	согласованной воли сторон. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что
	имущество, возникшее в результате инвестиционной деятельности, неправильно разделено сторонам
	и что состоявшийся раздел нарушает какие-либо права и законные интересы истца.

	Кассационная инстанция признала эти выводы судов соответствующими имеющимся в деле
	доказательствам.

	Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку установленных судами первой и
	апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако подобная
	переоценка в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
	входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

	Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только
	при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
	исчерпывающим.

	В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, суд

	определил:

	в передаче дела N А41-12545/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего
	Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
	07.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и
	постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	И.В.РАЗУМОВ

	Судья

	Н.П.ИВАННИКОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Судья

	Ю.А.КИРЕЕВ

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.