ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июня 2010 г. N ВАС-4247/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в
	судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бруклин" (г. Тюмень) о
	пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
	округа от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2423/2009, принятого по
	иску общества с ограниченной ответственностью "Бруклин" (далее - общество "Бруклин") к обществу с
	ограниченной ответственностью "СибАйр" (г. Тюмень) о взыскании неустойки по договору
	строительного подряда от 07.08.2006 N 2006-08/07 в размере 800 000 руб.

	Суд

	установил:

	решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 иск удовлетворен частично. С
	ответчика в пользу истца взыскано 569 201 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

	Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда
	первой инстанции от 14.07.2009 оставлено без изменения.

	Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010
	судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

	Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 надзорное
	производство было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу постановления
	Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-45987/09-125-283
	Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-1404/10) и размещения
	постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

	В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
	постановления от 18.05.2010 N 1404/10 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
	возобновлено надзорное производство N 4247/10 по делу N А70-2423/2009 Арбитражного суда
	Тюменской области.

	В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
	порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Бруклин" просит его
	отменить, считая неправомерным вывод суда кассационной инстанции о незаключенности спорного
	договора в связи с не достижением сторонами соглашения о начальном и конечном сроках
	выполнения работ.

	В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
	установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в
	законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и
	применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
	согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
	Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
	публичных интересов.

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы,
	содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных
	оснований.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из
	того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках
	выполнения работ (статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем
	признал договор незаключенным и указал, что договорная ответственность по незаключенному
	договору применению не подлежит.

	При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии
	оснований для взыскания неустойки и поэтому отказал в удовлетворении иска.

	Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской
	Федерации от 18.05.2010 N 1404/09 определен подход к применению пункта 1 статьи 432 и статьи
	190 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что в случае, если начальный
	момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент
	уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока
	производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ
	должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

	Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена
	Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного
	акта, общество "Бруклин" в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
	Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в
	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О
	применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре
	вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в
	соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
	обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии
	определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
	Федерации.

	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	1. возобновить надзорное производство.

	2. В передаче дела N А70-2423/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум
	Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
	постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	Г.Г.ПОПОВА

	Судья

	А.А.МАКОВСКАЯ

	Судья

	Е.М.МОИСЕЕВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.