ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9200/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела
	в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машак" от 14.06.2010
	(г. Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
	Автономного округа от 08.10.2009 по делу N А81-2654/2009, постановления Восьмого арбитражного
	апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-
	Сибирского округа от 21.05.2010 по тому же делу

	по иску закрытого акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" к обществу с
	ограниченной ответственностью "Машак" о взыскании задолженности по договору субподряда от
	30.10.2008 N 27 в сумме 8 029 375,46 руб. и судебных издержек, составляющих транспортные
	расходы и расходы на проживание представителя, в размере 63 673,10 руб.

	установила:

	решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 08.10.2009,
	оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
	08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
	21.05.2010, исковые требования удовлетворены.

	В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество "Машак"
	просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального
	права, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
	деятельности. Заявитель указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с
	ненадлежащим качеством, а потому не подлежат оплате.

	Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
	пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации.

	К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
	толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и
	гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
	международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов
	неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

	Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления,
	судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
	передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра
	в порядке надзора.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Как установлено судом, между обществом "Машак" (подрядчик) и обществом
	"Уралмонтажкомплектавтоматика" (субподрядчик) заключен договор от 30.10.2008 N 131 на
	выполнение монтажа автоматики, пожарной сигнализации, электрооборудования, электроосвещения
	на объектах капитального 	строительства	 Базы отдыха, расположенной на р. Пур, МО Новый
	Уренгой.

	Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы, стоимость которых составила 8 451
	944,70 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 - 9 от
	31.12.2008, N 15 - 18 от 31.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)
	N 1 от 31.12.2008, N 2 от 01.03.2009, подписанные сторонами. При этом ни в одном из этих актов не
	отражены допущенные в работе недостатки.

	Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в
	арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 309, 715, 720,
	740 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта
	выполнения работ на заявленную сумму, принятия работ ответчиком и недоказанности факта
	выполнения этих работ с недостатками.

	Суд указал на отсутствие допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о
	приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены
	не полностью.

	Акт, содержащий конкретный перечень недоделок, подписанный сторонами, как то
	предусмотрено пунктом 6.2 договора субподряда N 27 отсутствует.

	Доказательств, того, что недоделки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли
	быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком не представлено.
	Контроль за ходом и качеством работ ответчиком не осуществлялся, претензии по качеству работ не
	предъявлялись.

	Кроме того, ответчик, считая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в то же время
	не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса
	Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет
	определения качества и объема работ, выполненных истцом и предъявленных к оплате по
	вышеназванным актам.

	Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически свидетельствуют
	о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их
	переоценку, что в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
	Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А81-2654/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа в
	Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
	решения от 08.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и
	постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 отказать.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Председательствующий судья

	А.М.МЕДВЕДЕВА

	Судья

	Е.Е.БОРИСОВА

	Судья

	В.Б.КУЛИКОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.