ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7436/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в
	судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ Регион Строй" (адрес
	для корреспонденции: 236000, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 17) о пересмотре в порядке надзора
	решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2009 по делу N А21-8909/2008,
	постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления
	Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по иску общества с
	ограниченной ответственностью "КБ Регион Строй" (адрес для корреспонденции: 236000, г.
	Калининград, ул. Дм. Донского, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой-
	Калининград" (236000, г. Калининград, Московский проспект, 50) о взыскании 400 000 руб. 84 коп.

	Суд

	установил:

	ООО "КБ Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
	ООО "БалтСтрой-Калининград" о взыскании 392 157 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 37
	393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по
	11.11.2008 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
	Российской Федерации).

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2009 в удовлетворении
	исковых требований отказано.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение от
	18.06.2009 оставлено без изменения.

	Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010
	указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

	В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить
	оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении
	и толковании норм материального права.

	Судом установлено, что ООО "КБ Регион Строй" (подрядчик) и ООО "БалтСтрой-Калининград"
	(заказчик) подписали договор подряда от 21.09.2007 N 22, в соответствии с условиями которого
	подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству временной дороги с отсыпкой берегов
	водоема на строительном объекте в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в
	договоре, а заказчик обязался оплатить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
	Стоимость работ составила 560 263 руб. 83 коп.

	Полагая, что работы выполнены в полном объеме, но оплачены ненадлежащим образом, истец

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	обратился с иском в арбитражный суд.

	Судами установлено, что стороны не согласовали срок окончания выполнения работ, который
	является существенным условием договора подряда, и признал спорный договор незаключенным в
	соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Изучив и оценив представленные документы, в том числе результаты судебной строительно-
	технической экспертизы, суды пришли к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт
	выполнения работ стоимостью 560 263 руб. 83 коп., указанных в акте от 18.10.2007 N 2, и в иске
	отказал.

	Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что эксперт ответил на все
	поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для назначения в соответствии со
	статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной или
	повторной экспертизы.

	Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы по существу направлены
	на переоценку доказательств по делу. Исследование и оценка доказательств по делу, установление
	фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах
	согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции
	суда надзорной инстанции не относятся.

	При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора
	учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в
	законную силу. Коллегия судей не наделена полномочиями исследовать и оценивать фактические
	обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

	Основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда
	Российской Федерации отсутствуют.

	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А21-8909/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум
	Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
	18.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и
	постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	Г.Д.ПАУЛЬ

	Судья

	А.М.МЕДВЕДЕВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Судья

	Г.Г.ПОПОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.