ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-11972/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
	судебном заседании заявление Администрации Коломенского муниципального района Московской
	области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
	29.01.2010 по делу N А41-43231/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
	15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по
	тому же делу

	по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество) к
	Администрации Коломенского муниципального района Московской области (далее -
	администрация) о взыскании задолженности по муниципальному договору подряда от 16.12.2003 N 8
	в размере 12 092 369 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 986
	031 руб. 92 коп.

	В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
	спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области.

	Суд

	установил:

	решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010, оставленным без изменения
	постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением
	Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010, исковые требования
	удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 953 400 руб. задолженности.

	В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация
	ссылается на нарушение судами норм материального права и единообразия в их толковании и
	применении.

	Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
	пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации.

	К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
	толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и
	гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
	международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов
	неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

	Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления,

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
	передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра
	в порядке надзора.

	Как установлено судом, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен
	муниципальный договор подряда от 16.12.2003 на выполнение работ по возведению пристройки к
	школе-интернату для умственно-отсталых детей в деревне Большое Колычево.

	Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний предусмотренные договором работы на
	общую сумму 32 640 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о
	стоимости работ и затрат.

	Поскольку администрация оплатила выполненные обществом работы не полностью, в сумме 20
	547 631 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с
	администрации оставшейся задолженности в размере 12 092 369 руб.

	Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд,
	руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
	выводу об обоснованности требований общества о взыскании с администрации задолженности в
	сумме 8 953 400 руб., поскольку работы на эту сумму были выполнены и приняты администрацией
	без каких-либо возражений относительно их качества, объема и стоимости, в связи с чем подлежат
	оплате в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора от
	16.12.2003.

	От предложения суда первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы
	стороны отказались.

	Суд отказал в иске в части взыскания с администрации суммы 3 138 969 руб. за поставку
	оборудования для гимнастического зала, поскольку установил, что поставка указанного оборудования
	не предусмотрена договором подряда от 16.12.2003 и дополнительным соглашением к нему.

	С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
	суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации в просрочке оплаты выполненных
	обществом работ, поскольку администрация является учреждением, финансируемым из бюджета
	Московской области и выделение ей денежных средств является целевым, при этом администрация
	самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления
	на ее расчетный счет, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для получения
	средств для оплаты выполненных истцом работ.

	Судами трех инстанций отклонены доводы администрации о незаключенности договора
	подряда, в связи с наличием в нем всех существенных условий, необходимых для договоров данного
	вида.

	Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую
	оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

	Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда
	надзорной инстанции.

	При разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
	Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства,
	установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

	Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А41-43231/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего
	Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
	29.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и
	постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	Г.Д.ПАУЛЬ

	Судья

	Е.Е.БОРИСОВА

	Судья

	Г.Г.ПОПОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.