ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-12464/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела
	в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-
	монтажное управление N 4" от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
	суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-25898/2009-С1, постановления
	Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального
	арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу

	по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к
	обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" о взыскании 19
	355 750 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора от
	01.03.2006 N 018/12 на выполнение строительно-монтажных работ и 2 438 605 руб. 84 коп.
	процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 25.05.2009.

	установила:

	решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009, оставленным без изменения
	постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением
	Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010, исковые требования
	удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 355 750 руб. 38 коп.
	неосновательного обогащения и 444 375 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными
	средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Строительно-
	монтажное управление N 4" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено
	единообразие в толковании и применении норм материального права.

	Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
	пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации.

	К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
	толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и
	гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
	международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов
	неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

	Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления,
	судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
	передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	в порядке надзора.

	Как установлено судом, между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (генподрядчик) и
	обществом "Строительно-монтажное управление N 4" (субподрядчик) заключен договор от
	01.03.2006 N 018/12 на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и ввода
	в эксплуатацию комплексов (пункт подразделений и служебное жилье) Межрайонных и районных
	отделов Пограничной службы Федеральной службы безопасности на земельных участках по адресу:
	н.п. Соль-Илецк Оренбургской области на Российско-Казахстанском участке государственной
	границы.

	Во исполнение указанного договора генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса
	67 677 379 руб.

	Согласно двусторонним актам формы КС-2, справкам формы КС-3 генподрядчик принял
	выполненные субподрядчиком работы на сумму 48 321 628 руб. 62 коп. Работы на сумму 19 355 750
	руб. 38 коп. в сроки, установленные в графике производства работ, выполнены не были.

	В связи с этим общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" в письме от 18.02.2008 N 005/03-
	827/1, указывая на нарушение обществом "Строительно-монтажное управление N 4" сроков
	выполнения работ, заявило о расторжении договора подряда и предложило ему возвратить
	неосвоенный аванс в указанной сумме.

	Впоследствии по договору подряда от 22.02.2006 N 018/13 (с учетом дополнительного
	соглашения к нему от 26.02.2008 N 5) указанные работы были выполнены ООО "Газстройсервис".

	Полагая, что разница между полученными субподрядчиком денежными средствами и
	стоимостью фактически выполненных им работ в сумме 19 355 750 руб. 38 коп. является
	неосновательным обогащением субподрядчика, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург"
	обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из подтвержденного материалами дела факта
	расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 01.03.2006 N 018/12 и
	наличием в связи с этим у подрядчика обязанности возвратить генподрядчику неосвоенные
	денежные средства, как неосновательное обогащение.

	Доводы заявителя о том, что невыполнение работ на указанную сумму произошло по вине
	генподрядчика и о несоблюдении последним порядка расторжения договора, были предметом
	изучения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

	При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке
	надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами,
	вступившими в законную силу.

	Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Такая
	переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

	Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А60-25898/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
	09.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и
	постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу
	отказать.

	Председательствующий судья

	А.М.МЕДВЕДЕВА

	Судья

	Е.Е.БОРИСОВА

	Судья

	В.Б.КУЛИКОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.