ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11865/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
	рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от
	18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010
	по делу N А40-26641/09-85-204, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
	04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по
	тому же делу

	по иску открытого акционерного общества "Курганмашзавод" г. Курган (далее - ОАО
	"Курганмашзавод") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о
	взыскании долга по государственному контракту от 21.02.2005 N Т-35 об оказании услуг и
	выполнении работ в сумме 1 509 505 рублей 91 копейки.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
	войсковая часть 93603.

	Суд

	установил:

	решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 иск удовлетворен.

	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда от
	19.10.2009 изменено. С Минобороны России в пользу ОАО "Курганмашзавод" взыскано 1 038 439
	рублей 08 копеек долга. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

	Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 решение
	суда от 19.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2010 оставлены в силе.

	В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минобороны России указывает на
	неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела,
	несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм
	материального и процессуального права.

	Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего
	Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
	статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи
	дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

	Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом (исполнитель) и
	ответчиком (заказчик) 21.02.2005 был заключен государственный контракт N Т-35, в соответствии с
	условиями которого, истец обязался в 2005 году откомандировать в организации (по согласованию с

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	ответчиком) бригады специалистов для оказания услуг воинским частям в проведении
	регламентированного технического обслуживания в проведении ремонта боевых машин пехоты и их
	модификаций.

	Согласно пункту 4.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 16 204 400
	рублей; сумма контракта является предельной.

	В соответствии с пунктом 4.8 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата работ и
	услуг производится на основании актов о выполненных работах, счетов; оплата запчастей и
	комплектующих производится по представлению накладных.

	Согласно подготовленному истцом расчету сумма иска состоит из стоимости поставленных
	запчастей и комплектующих, а также стоимости работ и услуг.

	Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта истец выполнил для ответчика
	работы на сумму 1 038 439 рублей 08 копеек, что подтверждено служебными заданиями и
	командировочными удостоверениями, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами,
	авансовыми отчетами и техническими актами.

	Платежными поручениями от 24.03.2005 N 621, от 06.05.2005 N 421, от 26.05.2005 N 21, от
	29.06.2005 N 219, от 16.08.2005 N 00219 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 10
	300 479 рублей 24 копеек.

	Изучив и оценив в совокупности материалы дела, касающиеся фактических объемов работ и
	услуг, выполненных истцом и частично оплаченных ответчиком, суды, руководствуясь статьями 65,
	71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 12, 309, 310, 314, 395,
	702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что сумма
	аванса перечисленная ответчиком не покрывает затрат истца по контракту, что по существу
	признается ответчиком в письме N 555/1/3325, а также подтверждается и актами сверки расчетов
	между сторонами по контракту по состоянию на 01.01.2006, и на 01.01.2007.

	Факт надлежащего выполнения истцом работ и услуг, подтвержден актами, подписанными
	ответчиком без замечаний.

	При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения
	требования истца.

	Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих
	безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

	Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили
	надлежащую правовую оценку.

	Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, Суд

	определил:

	в передаче дела N А40-26641/09-85-204 Арбитражного суда города Москвы в Президиум
	Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
	19.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и
	постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 отказать.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Председательствующий судья

	И.М.МАРАМЫШКИНА

	Судья

	Л.Г.ВОРОНЦОВА

	Судья

	Н.А.КСЕНОФОНТОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.