ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2010 г. N ВАС-8656/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела
	в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Б. о пересмотре в
	порядке надзора решения от 03.08.2009 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-
	425/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и
	постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же
	делу по иску ООО "Зодчий-Д" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Л.Б. (далее -
	предприниматель) и ООО "Пафос" о взыскании солидарно с ответчиков 850 000 рублей
	задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2008 N 8 и 46 041 рубля 66
	копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Суд

	установил:

	решением от 03.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея исковые
	требования удовлетворены за счет предпринимателя Соколовой Л.Б., в отношении требований к
	ООО "Пафос" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

	Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда
	от 03.08.2009 оставлено без изменений.

	Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010
	решение суда от 03.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
	31.12.2009 оставлены без изменения.

	Обжалуя решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и
	постановление суда кассационной инстанции, заявитель - предприниматель Соколова Л.Б. полагает,
	что судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с
	выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые
	судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами
	норм материального и процессуального права.

	Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные
	акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о
	том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
	Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Суд установил, что 29.09.2008 между ООО "Пафос" (заказчиком) и ООО "Зодчий-Д"
	(подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 8, согласно которому ООО "Зодчий-

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Д" обязалось выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика
	Адыгея, Тахтамукайский район, п. Новая Адыгея, СТЦ "МЕГА-Адыгея", магазин "OGGI".

	ООО "Пафос", ООО "Зодчий-Д" и предприниматель 30.09.2008 подписали дополнительное
	соглашение, в соответствии с которым заказчиком по договору является предприниматель.

	Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 1 650 000 рублей.

	Подрядчик выполнил предусмотренный договором объем работ, о чем составил акт
	выполненных работ и направил его заказчику, однако акт заказчиком не подписан.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача
	результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
	сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт
	подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может
	быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта
	признаны им обоснованными.

	Суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на указанную в договоре сумму 1
	650 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным
	подрядчиком в одностороннем порядке.

	Указанный акт был получен заказчиком 09.12.2008, от подписания которого он уклонился,
	мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем акт признан судом
	надлежащим доказательством факта выполнения работ.

	При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 746, 753 Гражданского кодекса
	Российской Федерации, признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате
	указанных работ, а потому удовлетворил исковые требования.

	Довод ответчика о выявленных недостатках, допущенных истцом при выполнении работ по
	договору, и об устранении их своими силами и средствами, суд признал недоказанным.

	Доводам заявителя судами в процессе рассмотрения дела была дана правовая оценка.

	Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не
	подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

	Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к
	основаниям статьи 304 АПК РФ.

	В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

	определил:

	в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-
	425/2009 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора решения суда от
	03.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и
	постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 отказать.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Председательствующий судья

	В.Б.КУЛИКОВА

	Судья

	Е.Е.БОРИСОВА

	Судья

	А.М.МЕДВЕДЕВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.