ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11353/10
	ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
	АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

	Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
	председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
	рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Таможенно-
	складской терминал "Транссервис" от 05.08.2010 N 72 о пересмотре в порядке надзора постановления
	Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по делу N А40-81577/08-138-632
	Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Таможенно-складской
	терминал "Транссервис" (с. Тарасовка Пушкинского района Московской области, далее - истец) к
	закрытому акционерному обществу "ЭнергоПромИнвест" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 39
	013 116 рублей 50 копеек перечисленного аванса, 1 906 779 рублей 66 копеек штрафа, 875 054 рублей
	25 копеек пени и встречного иска ответчика о взыскании с истца 14 086 883 рублей 50 копеек
	задолженности по договору подряда (с учетом уточнения иска).

	Суд

	установил:

	решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, принятым при новом
	рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с
	ответчика в пользу истца взыскано 24 013 116 рублей 50 копеек задолженности, 691 903 рубля 305
	копеек пени, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

	Суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 715, 753, 779, 781 Гражданского кодекса
	Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска и
	необоснованности встречного иска.

	Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 решение
	от 08.12.2009 и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика в
	пользу истца 24 013 116 рублей 50 копеек долга и 691 903 рублей 35 копеек пени, в удовлетворении
	иска в указанной части отказано.

	Суд руководствовался статьями 715, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и
	исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом аванса и
	договорной неустойки ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору
	подряда.

	В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель
	(истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
	арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт
	об удовлетворении первоначальных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

	Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

	Судами установлено, что 22.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)
	заключен договор об оказании услуг по присоединению электрической мощности N ПМ-2, в
	соответствии с которым ответчик обязался подготовить и выдать истцу технические условия на
	присоединение электроустановок истца к электрической мощности ответчика, а также осуществить
	присоединение энергоустановок истца к электрической мощности ответчика и обеспечить их
	надлежащую работу с напряжением 6,3 киловольт в точке присоединения, в пределах заявленной
	мощности потребления 7,8 МВА по второй категории надежности, а истец - выплатить ответчику
	вознаграждение за оказанные услуги размере 23 720 000 рублей, из которых 15 000 0000 рублей
	подлежали оплате после выдачи ответчиком технических условий, а 8 720 000 рублей - после
	технического присоединения электрической мощности на основании Акта допуска электроустановок
	в эксплуатацию.

	В соответствии с пунктом 3.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от
	07.09.2007 N 3) подключение электроустановок истца должно было быть осуществлено ответчиком
	не позднее 30.10.2007.

	Истец перечислил ответчику 15 000 000 рублей по платежному поручению N 221 от 27.04.2006,
	однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем истец расторг
	договор.

	Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2006 заключен договор подряда N
	2006-08/ТСТ, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы
	по поставке и монтажу высоковольтных ячеек марки MCset 6 КВт в распределительной
	трансформаторной подстанции, а истец - оплатить выполненные работы. Выполнение работ
	оформляется двухсторонним Актом о приемке выполненных (форма КС-2), справкой о стоимости
	выполненных работ (форма КС-3). Общая цена договора составляет 38 100 000 рублей.

	В соответствии с пунктом 2.5 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в
	размере 12 013 116 рублей 50 копеек.

	Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил
	ответчику претензию от 07.11.2008 N 211, полученную последним 18.11.2008, в которой заявил об
	одностороннем отказе от исполнения договора.

	Неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договорам от
	22.03.2006 N ПМ-2 и от 01.08.2006 N 2006-08/ТСТ послужило основанием для обращения истца в
	арбитражный суд с настоящим иском.

	Ссылка заявителя на авансовый характер платежа, перечисленного истцом ответчику по
	договору от 22.03.2006 N ПМ-2 в подтверждение довода о необоснованности отказа во взыскании с
	ответчика этой суммы, рассматривался судами первой и апелляционной инстанции и отклонена.

	Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
	кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из
	буквального толкования пункта 4.2.1 договора от 22.03.2006 N ПМ-2, а также из отсутствия
	согласования сторонами предварительной оплаты как формы расчетов, сославшись на положения
	статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии
	правовых оснований рассматривать перечисленные истцом ответчику 15 000 000 рублей в качестве
	аванса, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании данной
	суммы с ответчика в судебном порядке в качестве авансового платежа.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение
	сроков, предусмотренных договором от 22.03.2006 N ПМ-2, рассматривались судами первой и
	апелляционной инстанций и отклонены. Вопреки мнению заявителя, из судебных актов не следует,
	что отсутствие со стороны последнего документального подтверждения требования о взыскании с
	ответчика штрафа в размере 1 906 779 рублей 66 копеек явилось единственным основанием для
	отказа в удовлетворении этого требования. Из решения от 08.12.2009 следует, что, отказывая в
	удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика указанного штрафа, суд первой
	инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил совершение сторонами
	совместных действий, направленных на достижение определенного результата по исполнению
	договора в целом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также уведомление последнего
	об отказе от исполнения сделки.

	Ссылка заявителя о направлении ответчиком акта выполненных работ по договору от
	01.08.2006 N 2006-08/ТСТ за пределами срока окончания работ в подтверждение довода о
	правомерности отказа заявителя от исполнения договора отклоняется судом надзорной инстанции,
	поскольку не опровергает вывода об отсутствии у заявителя предусмотренных пунктом 2 статьи 715
	Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ввиду доказанности
	материалами дела факта установки на момент отказа спорных высоковольтных ячеек в соответствии с
	техническими условиями, требованиями проектной документации и нормативно-технических
	документов.

	Ссылка заявителя на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей,
	утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, в подтверждение довода о
	правомерности требования заявителя о предоставлении отсутствующих документов, заявленного
	последним при отказе от договора отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не
	опровергает ссылку суда кассационной инстанции на акты осмотра электроустановки
	Ростехнадзором от 24.07.2008 и от 24.10.2008, из которых следует, что при выдаче разрешений на
	допуск в эксплуатацию энергоустановки проведен не только осмотр технического состояния
	энергоустановки, но и проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и
	эксплуатационной документации, которая имеется в наличии.

	Ссылка заявителя на ненадлежащий состав документов, представленных ответчиком в
	подтверждение исполнения своих обязанностей по договору от 01.08.2006 N 2006-08/ТСТ, на
	невызов ответчиком заявителя для участия в приемке результата работ, на обнаружение заявителем
	недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре
	строительного подряда цели не принимаются судом надзорной инстанции, так как связаны с
	установлением фактических обстоятельств спора, не относящимся в силу требований главы 36
	Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной
	инстанции.

	С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего
	Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации, Суд

	определил:

	в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-
	81577/08-138-632 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.

	постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 отказать.

	Председательствующий судья

	О.Ю.ШИЛОХВОСТ

	Судья

	Л.Г.ВОРОНЦОВА

	Судья

	Н.А.КСЕНОФОНТОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование каркасных домов.