ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 августа 2009 г. по делу N А72-8087/2008

	Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2009 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено: 28 августа 2009 г.

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

	председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

	судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

	при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

	с участием:

	от индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи Наримановича - не явился,
	извещен,

	от Мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

	от Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

	от индивидуального предпринимателя Кангро С.А. - не явился, извещен,

	от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области -
	не явился, извещен,

	от ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" - не явился, извещен,

	рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по
	апелляционной жалобе Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск

	на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года о
	распределении судебных расходов по делу N А72-8087/2008 (судья Прохоров А.Е.)

	принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи
	Наримановича., г. Ульяновск, Ульяновская область

	к Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

	третьи лица:

	Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск

	индивидуальный предприниматель Кангро С.А., г. Ульяновск, Ульяновская область

	Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.
	Ульяновск, ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза", г. Ульяновск, Ульяновская область о признании
	незаконным отказа,

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	установил:

	индивидуальный предприниматель Айнетдинов Закярья Нариманович (далее - заявитель)
	обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Мэрии города Ульяновска о
	признании незаконным отказа в выдаче разрешения на 	строительство	 стоматологической
	поликлиники и магазина с косметологическим кабинетом по адресу: Ульяновская область, город
	Ульяновск, ул. Камышинская, 19д, выраженного в письме N 8028-01 от 24.09.2008 г.

	Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2009 г. по делу N А72-
	8087/2008 заявленное требование удовлетворено (т. 2 л.д. 49 - 51), суд первой инстанции признал
	незаконным и отменил решение Мэрии города Ульяновска об отказе в выдаче разрешения на
	строительство	 стоматологической поликлиники и магазина с косметологическим кабинетом по
	адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Камышинская, 19д, выраженное в письме N 8028-
	01 от 24.09.2008 г.

	В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Мэрию города
	Ульяновска в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу принять и направить
	заявителю решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство от 10.09.2008 г. в
	соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

	До принятия судебного акта заявитель изменил предмет заявления, в связи с чем просит
	взыскать с Мэрии города Ульяновска расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

	Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 г. заявленное
	требование удовлетворено частично.

	В пользу индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи Наримановича с Мэрии
	города Ульяновска взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000
	(Десять тысяч) руб. 00 коп.

	Мэрия города Ульяновска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась
	в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в
	удовлетворении заявленных требований ИП Айнетдинова З.Н. отказать.

	Доводы апелляционной жалобы Мэрии города Ульяновска основаны на том, что суд первой
	инстанции, применяя ч. 2 ст. 110 АПК РФ по взысканию расходов на оплату услуг представителя, не
	оценил в достаточной мере разумные пределы взыскиваемой суммы. Ответчик считает, что
	взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до разумных пределов.

	В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не
	явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем,
	апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

	В порядке ст. 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу
	Мэрии города Ульяновска представлены не были.

	Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена
	в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

	Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд
	апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
	апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	Судом первой инстанции установлены фактически понесенные заявителем расходы на оплату
	услуг представителя, что подтверждено документально (т. 2 л.д. 56, 57).

	Понесенные ИП Айнетдиновым З.Н. судебные расходы состоят из расходов по договору
	возмездного оказания правовых услуг от 28.09.2008 г. (т. 2., л.д. 56), заключенному ИП
	Айнетдиновым З.Н. (заказчик) с ООО "Центр защиты вещных прав" в лице директора Кучембаева
	А.Н. (исполнитель), на подачу заявления в Арбитражный суд Ульяновской области по
	рассмотренному делу, представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в сумме 15 000
	руб., которая перечислена поручением N 167244 от 18.11.2008 г. (т. 2 л.д. 57).

	Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов,
	обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
	расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
	дела.

	В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
	судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
	суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра
	доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
	помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
	рассмотрением дела в арбитражном суде.

	Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей
	110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной
	статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
	судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как
	категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей
	конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

	Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным
	судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
	существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

	Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом
	заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после
	принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
	инстанций. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от
	13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

	Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
	Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и
	условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их
	разумные пределы.

	Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг
	представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
	Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
	процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как:
	время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел
	квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг
	представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна
	представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

	Произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела
	документами. При этом ответчиком и другими лицами, участвующими в деле не представлены
	доказательства того, что заявитель, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

	Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от
	21 декабря 2004 г. N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера
	сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
	произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
	доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

	Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим
	разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса
	прав заявителя и ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о
	взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

	С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой
	инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие
	значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а
	потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а
	апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
	арбитражный апелляционный суд,

	постановил:

	определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года о распределении
	оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
	двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд
	первой инстанции.

	Председательствующий

	И.С.ДРАГОЦЕННОВА

	Судьи

	Т.С.ЗАСЫПКИНА

	В.В.КУЗНЕЦОВ

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.