ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2010 г. по делу N А49-5053/2009

	Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

	председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

	при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

	с участием в судебном заседании:

	индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови Владимировны - (паспорт с. 56 03 N
	234098, свидетельство о постановке на учет с. 58 N 0020978, свидетельство о внесении записи в
	ЕГРИП с. 58 N 001242491),

	представителя ИП Гуляевой Л.В. - Гусева О.Л. (доверенность от 31 мая 2007 года),

	представитель Администрации города Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

	представитель МУП "Управление градостроительства и архитектуры" - не явился, извещен
	надлежащим образом,

	представитель Главное управление архитектуры и градостроительства Пензенской области - не
	явился, извещен надлежащим образом,

	рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в помещении суда
	апелляционную жалобу Администрации города Пензы

	на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2009 года по делу N А49-
	5053/2009 (судья Табаченков М.В.),

	по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови Владимировны, г. Пенза,

	к Администрации города Пензы, г. Пенза,

	третьи лица: МУП "Управление градостроительства и архитектуры", г. Пенза,

	Главное управление архитектуры и градостроительства Пензенской области, г. Пенза,

	о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

	установил:

	индивидуальный предприниматель Гуляева Любовь Владимировна (далее - ИП Гуляева Л.В.,
	предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании
	незаконным отказа Администрации г. Пензы в подготовке и выдаче разрешения на ввод в

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	эксплуатацию магазина общей площадью 116,1 кв. м, расположенного по ул. Карпинского, 174 в г.
	Пензе (литер А) и обязании Администрации г. Пензы подготовить и выдать разрешение на ввод
	указанного объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 8 - 10).

	Определением суда от 04.09.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
	заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное
	предприятие "Управление градостроительства и архитектуры" (т. 2 л.д. 150 - 151).

	Определением суда от 16.09.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
	заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Главное управление
	архитектуры и градостроительства Пензенской области" (т. 3 л.д. 39 - 40).

	Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2009 г. по делу N А49-5053/2009
	признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации,
	отказ Администрации г. Пензы в подготовке и выдаче ИП Гуляевой Л.В. разрешения на ввод в
	эксплуатацию магазина общей площадью 116,1 кв. м, расположенного по ул. Карпинского, 174 в г.
	Пензе (литер А). Суд обязал Администрацию г. Пензы в течение десяти рабочих дней со дня
	вступления настоящего решения в законную силу подготовить и выдать предпринимателю
	разрешение на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 116,1 кв. м, расположенного по ул.
	Карпинского, 174 в г. Пензе (литер А) (т. 3 л.д. 89 - 95).

	В апелляционной жалобе Администрация г. Пензы просит отменить решение суда первой
	инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 105 - 110).

	Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в пояснении
	по делу.

	Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

	На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	(далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по
	имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации г. Пензы и третьих
	лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

	В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по
	основаниям, приведенным в пояснении по делу.

	Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов
	изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя
	предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
	апелляционной жалобы.

	Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. ИП Гуляева Л.В. обратилась в Администрацию г.
	Пензы с заявлением о принятии построенного объекта в эксплуатацию.

	Администрация г. Пензы письмом от 23.03.2009 г. N 1-259 отказала в подготовке разрешения на
	ввод объекта в эксплуатацию, в связи с представлением неполного пакета документов.

	07.04.2009 г. ИП Гуляева Л.В. повторно обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением с
	приложением недостающих документов.

	Администрация г. Пензы письмом от 17.04.2009 г. N 8-450 отказала в подготовке разрешения на
	ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением: разрешения на 	строительство,	 в связи с
	самовольным характером произведенной реконструкции.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные
	требования, правильно применил нормы материального права.

	Из материалов дела видно, что предпринимателем построен павильон "Ритуальные услуги" и
	принят в эксплуатацию согласно разрешению Главного управления градостроительства и
	архитектуры Администрации г. Пензы от 16.08.2001 г. N 99 (т. 1 л.д. 127) и акту от 16.01.2002 г. (т. 1
	л.д. 128).

	20.05.2002 г. ИП Гуляева Л.В. обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче
	разрешения на реконструкцию указанного выше павильона (т. 1 л.д. 130).

	22.11.2002 г. Инспекция Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и
	градостроительства Пензенской области выдало ИП Гуляевой Л.В. разрешение N 169 на
	производство строительно-монтажных работ по реконструкции магазина "Ритуальные услуги".
	Разрешение выдано с учетом согласования с Главным управлением градостроительства и
	архитектуры Администрации г. Пензы (т. 1 л.д. 19).

	Согласно статьям 23, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный
	закон Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ, с изменениями и дополнениями) выдача
	разрешений на 	строительство	 входила в компетенцию органов местного самоуправления.

	Фактически такие разрешения выдавала Инспекция Госархстройнадзора Администрации г.
	Пензы.

	Соответствующий нормативный акт был отменен на основании протеста Прокурора
	Пензенской области (т. 3 л.д. 31).

	В связи с этим соответствующие полномочия исполняла Инспекция Госархстройнадзора
	Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области.

	Разрешение выдано на основании согласования проекта реконструкции (т. 2 л.д. 58). Помимо
	этого, компетентные органы Администрации г. Пензы выразили свое согласие с реконструкцией
	объекта в постановлении Главы администрации г. Пензы от 30.10.2003 г. N 1988 "О разрешении гр.
	Гуляевой Л.В. размещения встроенной автономной котельной в торговом павильоне по ул.
	Карпинского - пер. Строительный" (т. 1 л.д. 21).

	По ходу реконструкции объекта предпринимателем произведено согласование со следующими
	компетентными органами: строительство котельной с Правительством Пензенской области (т. 1 л.д.
	20), устройство энергоустановки с Управлением "Пензагосэнергонадзора" (т. 1 л.д. 31), строительство
	газораспределительной системы (акт - т. 1 л.д. 32), строительство трубопровода (акт т. 1 л.д. 33), ввод
	в эксплуатацию объекта узла учета воды (т. 1 л.д. 34).

	Согласовано производство земляных работ (т. 1 л.д. 65).

	Положительное заключение по отводу земельного участка под строительство дано Центром
	Госсанэпиднадзора в г. Пензе (т. 1 л.д. 80).

	Водоснабжение и канализирование реконструируемого объекта согласовано с МУП
	"Горводоканал" (т. 1 л.д. 87).

	Получены технические условия на электроснабжение конструируемого торгового павильона (т.
	1 л.д. 89).

	Получены технические условия на наружное освещение (т. 1 л.д. 90).

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	Произведено согласование с МУП "Пензадормост" (т. 1 л.д. 91), ФГУЗ "Центр гигиены и
	эпидемиологии в Пензенской области" (т. 1 л.д. 143) МЧС России (т. 1 л.д. 150).

	Имеется акт согласования намеченных проектных решений, в том числе с Главным
	управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы (т. 2 л.д. 9).

	20.12.2007 г. предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.
	Пензы заключен договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона (т. 1 л.д.
	28). Договор не содержит прямого указания на то, что земельный участок предоставлен под
	движимый объект.

	Следовательно, у предпринимателя не было достаточных оснований полагать, что
	Администрация г. Пензы не согласна с реконструкцией торгового павильона, которая, согласно
	второму варианту проекта (т. 1 л.д. 13), предполагает 	сооружение	 объекта недвижимости.

	Суд первой инстанции правильно указал, что компетентные органы ответчика в процессе
	реконструкции ни разу не высказали свое несогласие с производимой предпринимателем
	реконструкцией, определенно влекущей 	сооружение	 недвижимого объекта.

	Из показаний свидетеля Кортунова А.Б. (т. 2 л.д. 147) и пояснений старшего специалиста МУП
	"Управление градостроительства и архитектуры" Талышевой Е.В. (т. 3 л.д. 38) (опрошенных в
	судебном заседании в суде первой инстанции) следует, что согласно проекту площадь застройки -
	94,4 кв. м плюс крыльцо - 24 кв. м, всего - 118,4 кв. м. Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 133)
	фактическая площадь застройки - 117,6 кв. м. Разница является не существенной, поскольку не
	повлияла на конструктивные характеристики объекта либо на права и законные интересы третьих
	лиц. В силу этого у суда нет достаточных оснований признать состоятельным довод ответчика о том,
	что построенный объект не соответствует проекту.

	Согласно пункту 6 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установление границ
	городских лесов отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

	В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией г. Пензы границы лесов
	г. Пензы не были установлены.

	Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации г. Пензы о том, что объект,
	который предприниматель хочет ввести в эксплуатацию, находится в границах городских лесов.

	В январе 2010 г. границы городских лесов были сформированы и участки, занимаемые
	городскими лесами, поставлены на кадастровый учет. Участок, занимаемый магазином,
	принадлежащим предпринимателю, не входит в границы городских лесов. Данные обстоятельства
	подтверждаются данными кадастрового паспорта земельного участка, представленного
	предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

	При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции
	обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

	Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной
	инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,
	установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на
	законность принятого судебного акта.

	При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
	исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не
	установлено.

	Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,
	апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
	Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Администрацию г. Пензы, но не
	взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

	Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации, суд апелляционной инстанции

	постановил:

	решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2009 года по делу N А49-
	5053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без
	удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может
	быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

	Председательствующий

	В.Е.КУВШИНОВ

	Судьи

	В.С.СЕМУШКИН

	Е.Г.ПОПОВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.