ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 ноября 2009 г. по делу N А55-6178/2009

	Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

	председательствующего Туркина К.К.,

	судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

	при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

	рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Экосинтез" и
	индивидуального предпринимателя Шалтыкова В.И. на решение Арбитражного суда Самарской
	области от 14.08.2009, принятое по делу N А55-6178/2009 судьей Шабановым А.Н.,

	по иску индивидуального предпринимателя Шалтыкова В.И., г. Самара,

	к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез", г. Самара,

	с привлечением третьих лиц:

	Департамента 	строительства	 и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

	ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, г. Самара,

	Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

	о взыскании 1 978 000 руб. 00 коп.,

	с участием:

	от истца - Крикунова И.Г., доверенность от 13.04.2009

	от ответчика - Меняев А.В., доверенность от 13.07.2009

	от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

	установил:

	предприниматель без образования юридического лица Шалтыков Вадим Иванович обратился в
	Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
	ответственностью "Экосинтез" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
	обязательств по договору о долевом участии в 	строительстве	 N 1 от 23.12.02 г., в части
	предоставления нежилого помещения в сумме 1 978 000 руб. 00 коп.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 года с общества с ограниченной
	ответственностью "Экосинтез", Самарская область, Самара, в пользу предпринимателя без
	образования юридического лица Шалтыкова Вадима Ивановича, Самарская область, Самара,
	взысканы убытки в сумме 543 030 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
	в сумме 11 930 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шалтыков Вадим Иванович обратился в
	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
	указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы
	указывает, что вывод суда о том, что размер убытков носит предположительный характер,
	неправомерный. Суд не применил п. 3 ст. 393 ГК РФ. Позиция суда о том, что проведение
	экспертизы по определению стоимости спорного имущества нецелесообразно, незаконна и
	противоречит нормам АПК РФ.

	Общество с ограниченной ответственностью "Экосинтез" также не согласилось с решением суда
	первой инстанции, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. При
	этом заявитель указывает, что судом оставлены без внимания площади лоджий и балконов, акт
	приема передачи объекта свидетельствует об отсутствии взаимных претензий сторон.

	Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку
	представителей в суд не обеспечили.

	Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

	В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным,
	не согласился с жалобой ответчика.

	Представитель ответчика не согласился с жалобой истца, настаивал на удовлетворении жалобы
	ответчика по доводам в ней изложенным.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями
	258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность
	применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие
	выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и
	имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит
	оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Материалами дела подтверждается, что между ООО "Экосинтез" (застройщик) и Шалтыковым
	В.И. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N 1 от 23.12.02 г., по
	условиям которого дольщик, на правах заказчика, вступает в долевое, в размере одного офисного
	помещения, инвестирование строительства жилого 	дома	 в г. Самаре, по ул. Молодежная, а
	застройщик, на правах исполнителя, обязуется по завершению строительства указанного 	дома	 и
	полной оплаты дольщиком цены офисного помещения, составляющей его долю, передать в
	собственность дольщику одно офисное помещение, общей площадью 277 кв. м, секция N 2, этаж N 1,
	помещение номер Н 6. Согласно п. 2.1. договора, цена одного квадратного метра общей площади
	офисного помещения - 11 805 руб., и п. 2.2. стороны определили, что полная цена офисного
	помещения (договора), включающая весь комплекс услуг застройщика по выполнению содержащихся
	в договоре обязанностей, составляет 3 269 750 руб.

	Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.02 г. на сумму 3 269 750 руб.
	подтверждается своевременное выполнение истцом своих обязательств в полном объеме.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	Согласно акту приема-передачи от 10.02.09 года ответчик передал истцу спорное нежилое
	помещение общей площадью 231,00 кв. м (согласно свидетельства о государственной регистрации
	права от 11.02.09 г. серии 63-АГ 207667), обращения истца к ответчику об исполнении договора о
	долевом участии в строительстве N 1 от 23.12.02 г. в части предоставления недостающей площади в
	размере 46,00 кв. м в натуре, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

	В материалах дела имеется пояснение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"
	30.07.09 г. (вх. N 63211), где указано что по состоянию на 02.07.08 г. им была проведена техническая
	инвентаризация объекта капитального строительства - нежилое помещение Н6 с адресными
	характеристиками: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, д. 6., и по результатам
	проведенной инвентаризации, площадь помещения составила 231,00 кв. м.

	Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
	арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

	Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в
	Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между
	субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного
	контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

	В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические
	лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

	Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании
	условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
	выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
	сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

	Согласно условиям договора N 1 от 23.12.02 г., ООО "Экосинтез" приняло на себя обязательства
	по передаче офисного помещения, общей площадью 277 кв. м, секция N 2, этаж N 1, помещение
	номер Н 6, а Шалтыков В.И. по инвестированию данного помещения, при этом договор не содержит
	указания о наличии в передаваемых ответчиком площадях балконов, лоджий, веранд и террас.

	В пункте 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации,
	утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.97 г. N 1301,
	указано, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке,
	установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и
	технической инвентаризации объектов капитального строительства.

	Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса
	Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей
	такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных
	для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом
	помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

	Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной
	регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество,
	ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

	В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на
	недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое
	имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством
	возникновения, (ограничения) обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная
	регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

	Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.09 г. серии 63-АГ
	207667, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 6, площадью
	231,00 кв. м 1 этаж, поз. N 62-72, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара,
	Промышленный район, ул. Молодежная, д. 6.

	Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
	ответчик не исполнил своих обязательств по передаче истцу площади нежилого помещения равной
	277,00 кв. м.

	Между тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
	обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
	и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
	соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
	Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

	Истец просит взыскать денежную сумму с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

	В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в
	соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской
	Федерации.

	Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
	нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,
	может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
	предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
	которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
	нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
	доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
	право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требования о возмещения убытков,
	в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями
	(неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

	Ссылка истца на отчет об оценке N 074-014/09А составленного ГК "Институт оценки" не может
	быть принята, поскольку лицо, составляющее отчет не предупреждалось об уголовной
	ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

	Истец ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости спорного имущества
	не заявил.

	В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
	каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
	основание своих требований, т.е. в данном случае истец должен был предоставить доказательства,
	подтверждающие реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной
	выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом
	понесенных расходов, а также принятие мер для уменьшения убытков, таких доказательств истцом не
	представлено.

	При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении
	требований, исходя из стоимости одного квадратного метра определенного договором о долевом
	участии в строительстве N 1 от 23.12.02 г. - 11 805 руб. является верным.

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.

	В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой
	инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую
	правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм
	материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права,
	которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
	судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на
	заявителей жалоб.

	Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
	Федерации, арбитражный апелляционный суд

	постановил:

	решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 по делу N А55-6178/2009
	оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экосинтез" и индивидуального
	предпринимателя Шалтыкова В.И.- без удовлетворения.

	Возвратить ИП Шалтыкову В.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному
	поручению от 31.08.2009 N 49 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4965
	руб. 15 коп.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
	двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

	Председательствующий

	К.К.ТУРКИН

	Судьи

	С.Ш.РОМАНЕНКО

	Е.М.БАЛАКИРЕВА

	Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 	ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из оцилиндрованного бревна.